(资料图)

【原创】文/汐溟

剧本质量不合格主要指的是剧本不符合委托方的预期，与之期待的效果有一定差距。委托方对剧本质量不合格的评审，除合同中明确约定了字数、场数等客观标准外，主要是主观感受。对于编剧创作的剧本无法通过委托方审查，甚至因此而解约时，编剧是否具有过错？对于无法符合委托方期待的责任，是否应由编剧独自承担？又或者剧本质量不合格是否属于严格意义上的违约？

首先，如果合同中约定有客观标准，而编剧创作的剧本脱离或者不符合约定的客观标准，则编剧存在违约行为，对于无法通过审核负全部责任。除字数、场数等标准外，还包含剧本的创作依据，如将小说改编成剧本，小说即为剧本的创作依据，若剧本大幅脱离小说，可以认定其违反客观标准。

其次，对于主观标准，尽管合同很难具体化约定，例如人物形象、性格等，但约定详尽还是笼统对合同履行一定有影响，如果对剧本的质量标准有较多的具体性甚至是参考性、标尺性约定，则在评审剧本是否合格时仍有较充分的依据。

再次，从编剧的选择看，委托方对编剧的了解应该作为评价创作是否合格的一个参考因素。如果委托方对所选编剧并不了解，之前也未合作，选择本身略显草率，该种情形下否定编剧的创作成果便有随意性之嫌；反之，合作之初对编剧的创作风格和能力有一定掌握，编剧自身条件与剧本项目契合度高，此前有过合作，该种情形下对剧本作出不合格的意见，委托方的过错较轻。

第四，从债的标的特点看，编剧的给付义务是创作，而且是文学艺术性创作。虽然委托创作合同也有委托的特征，但该委托有别于一般意义上的委托。通常的委托合同是代为处理委托事务，而委托创作合同中的标的是文学艺术创作，最终以著作权法意义上的作品来展现。而作品是独创性的智力成果，评价其是否合格，具有价值判断的性质，需要同时考虑判断对象与判断者两个主体的内在素质与品性。从判断者自身看，价值评判本身有强烈的主体性色彩，针对同一对象，受主体自身的知识背景、人生阅历、文化水平等因素的影响，不同主体可能作出完全不同的评判结果，使判断具有主观性。该个体的主观性削弱了编剧的过错性。

概言之，除剧本违反合同约定的客观标准外，一般情形下，剧本质量不合格，未符合委托方期待，未达到其预期的效果，对该种结果应由编剧和委托方共同承担，双方均有过错，应共担风险，编剧并未构成严格意义上的违约。

本文案例参考自山东省济南市中级人民法院(2021)鲁01民终760号民事判决书