中国平安与汇丰控股的“论战”，又燃战火。
据了解，基于汇丰将于下月召开的股东大会上投票表决由部分股东提出的分拆亚洲业务并将股息恢复至疫情前水平的议案。日前，汇丰控股董事长杜嘉祺（Mark Tucker）明确表态反对分拆，并称这称将对股东价值造成重大损害。
(资料图)
近日，作为该议案的支持方，汇丰股东平安资管的董事长兼首席执行官黄勇发表声明，提出对汇丰的五方面担忧，并提出建议，从原来的分拆方案(spin-off)调整为战略重组（strategic restructuring)方案。战略重组方案完全可以解决汇丰的顾虑，包括但不限于环球价值、运营成本、法律障碍等问题。
不过，据财新报道，汇丰发言人对平安资管的方案回应称：“我们不认同这些结构重组方案能为股东带来更大价值。”
五项“担忧”
据声明，平安资管对汇丰提出五个方面的担忧：第一，汇丰绝对业绩的改善主要得益于加息周期，然而加息已逐步见顶。据2022年汇丰年报显示，其营业收入同比提升4%，完全是受与加息挂钩的净息差增长所致，净利息收入增长了23%，但平均生息资产同比下降0.3%。实际上，汇丰2022年的非息收入同比下降了17%。
第二，尽管绝对业绩有所改善，汇丰控股和汇丰亚洲业绩仍大幅落后同业。2022年，汇丰的主要业绩指标大幅落后全球同业。据年报显示，汇丰2022年的RoTE为9.9%，低于全球同业对标组12.5%的平均值；其成本收入比高达64.4%，高于全球同业对标组55.2%的平均值；其收入同比提升4.4%，低于全球同业对标组9.2%的平均值。汇丰亚洲与同业的差距更加显著，2022年，汇丰亚洲业务的RoTE仅为10.5%，逊于亚洲同业对标组13.8%的平均值。汇丰在亚洲的表现相对较差，主要受到成本收入比偏高（汇丰亚洲为54%，亚洲同业平均值仅为38%）、净息差较低（净息差受该行收益较低、规模相对较大的银行同业资产所拖累，汇丰亚洲同业银行资产高达14%，亚洲同业仅为7%）的负面影响。
第三，汇丰管理层设定的RoTE及成本目标不够充分。汇丰管理层设定的RoTE目标，只需要自2023年起达成超过12%，但同业已在两年前且利率环境不那么有利的情况下就已超过该水平（同业平均值为12.8%）。此外，由于汇丰在集团和亚洲层面的成本收入比偏高，叠加看似较高的集团总部费用（2021年，总部费用占总收入的3%，同业仅为占1%。2022年汇丰未披露相关数据）和过量员工总数（当前，汇丰全职员工总数达219,199名。此前，管理层原定2022年仅保留20万名全职员工，随后放弃了该目标），汇丰希望将2023年经调整后的成本目标，在305亿美元的基础上增加约3%的理由似乎不够充分。此外，汇丰管理层也没有解决部分市场因规模较小、处于边缘市场地位导致的结构性成本偏高问题，以成本收入比为例，新加坡业务高达88%（据2021年数据）、中国内地业务高达68%、美国业务高达84%、欧洲非“围栏”银行业务高达113%。
第四，汇丰管理层未能从根本上解决关键业务模式面临的挑战。包括本地化能力偏弱、成本基数过高、资本效率低下、地缘政治风险加剧等。
第五，汇丰将汇丰亚洲的分红与所需资本，用以支持回报相对较低的非亚洲业务。过去三年，汇丰亚洲累计向集团上缴了61%的利润，向集团发放分红达160亿美金，相当于集团同期向股东派发股息总额的1.1倍以上。实际上，汇丰亚洲一直持续补贴回报相对较低的非亚洲业务，这些业务在过去三年占据了集团整体风险加权资产的一半以上，但只贡献了14%的利润。虽然汇丰已退出部分非核心业务，但退出规模很小（仅占风险加权资产的4.7%），其余非亚洲业务风险加权资产仍高达51%，但回报仅为亚洲业务的四分之一（非亚洲业务的税前风险加权资产回报率仅为0.9%，亚洲业务为3.4%）。
“建议分拆方案调整为战略重组方案”
基于所提担忧，平安资管提出战略重组方案，强调为从根本上提升汇丰的市场竞争力，助其改善业绩、提升价值、把握亚洲增长机遇，汇丰有必要推动结构性的战略重组改革。
“近年来，许多汇丰股东多次向管理层建议，分拆汇丰亚洲业务在香港注册总部并独立上市。平安认为，汇丰多年来业绩表现不佳，对亚洲业务投入不足，上述给予亚洲业务更多自主权的提议值得认真考虑”，平安资管在声明中表示。
由此，我们建议，从原来的分拆方案(spin-off)调整为战略重组（strategic restructuring)方案。战略重组方案完全可以解决汇丰的顾虑，包括但不限于环球价值、运营成本、法律障碍等问题。
方案所坚持的原则包括：第一，汇丰仍是总部在亚洲的上市银行的控股股东，以维持全球业务线的协同效应；第二，都将为汇丰股东带来巨大收益，包括释放价值、减少资本要求、提升长期效率、缓解地缘政治风险和重新定位竞争局势。
平安资管在声明中“呛声”汇丰，称“尽管我们提出多项建议，汇丰管理层没有给予积极的回应和清晰的解释，对此我们表示失望。我们认为，尽管我们不断提出开放交流的请求，其他股东也提出了类似要求，汇丰团队及其指定的付费外部顾问，对审查任何结构性重组方案都保持先入为主的成见。汇丰拒绝参与有关方案的讨论，仅与我们分享了评估结论。汇丰管理层只是简单表示‘结构性重组的提议将对价值产生重大破坏性影响’，阐述了一系列不能接受该提议的理由，基本不承认提议的任何优势。”
“逐一驳斥”
“我们也认识到，结构性重组方案在初期会产生一些增量成本，但我们认为应该以开放的态度权衡这些成本与收益”，声明表示，汇丰2022年中期业绩报告也突显出上述成见，管理层列举了14个理由，说明分拆将对价值产生重大破坏性影响。在我们看来，管理层不仅拒绝承认提议的任何优势，还夸大了许多成本和风险。
具体来说，声明逐一进行驳斥，如，“未来，汇丰亚洲和汇丰之间的交易安排不可能完全抵消收入的损失”。平安资管表示，汇丰作为任何部分分拆实体的主要控股股东，对确保全球业务协同所需的商业有效运作仍保持很强的影响力。汇丰亚洲可能会继续使用与汇丰签订的服务协议下的现有业务系统，就如汇丰与恒生多年来的成功案例一样。分拆亚洲业务后改善的运营情况，可能会抵消独立公司职能带来的额外成本。
再如“根据独立适用于汇丰亚洲的规则，须建立约400亿美元的MREL债（符合自有资金与合格负债的最低规定），再融资成本约为数十亿美元”。平安资管认为，数十亿美元的再融资成本已是极端情况。汇丰约400亿美元的MREL债务将于未来两至三年内到期，如果香港金融监管局能够给予汇丰亚洲过渡期或宽限期，这将极大减少甚至避免MREL的再融资成本。
“须建立新的、完全独立的IT服务系统”。声明表示，这一说法本身就有问题。首先，没有明确的香港上市规则表明，申请人所有的IT系统都必须独立才有资格在香港上市（根据香港交易所指引信HKEX-GL68-13）。其次，我们认为,汇丰亚洲可继续使用汇丰的核心系统，避免高额的IT成本。这方面有许多先例，中银香港仍在使用其母公司的IT系统，受益于其全球网络；恒生（汇丰持有恒生62%的股权）虽然单独在港交所上市，但也受益于汇丰的IT系统、ATM网络、数据处理等方面。
针对“汇丰集团的购买议价能力将受损”的说法，平安资管提出，汇丰的购买力将出现显著损失，这一说法是难以想象的。对金融机构而言，主要是一般管理费用（G&A）会受购买力的影响。汇丰的一般管理费用为110亿美元（占2021年总运营支出的33%）。如不考虑汇丰亚洲69亿美元的一般管理费用，汇丰可能仍具备每年与高于40亿美元一般管理费用相当的购买力。汇丰亚洲可继续保持采购等方面的规模效益联系，并按需签署服务水平协议（SLA），从汇丰获得运营和技术支持。
以及“其他一次性执行成本（如项目成本、外部顾问费用）”。平安资管提出，很难想象这样的成本会超出承受范围。汇丰亚洲已经是一家在香港/亚洲注册的独立法人实体，不会产生重大的重新注册成本。作为一家公众公司，每年的维持成本是有限的。